Das was dem Autor passiert ist wird anhand Hypothesen beschrieben, die dann mit Beweismaterial belegt werden.
Alle Schreiben der Anwälte werden der Öffentlichkeit bereitgestellt. So kann man genau erkennen wie die Verteidigungsstrategie aufgebaut war. Nach einer kurzen Frage der Richterin ob wir glauben einen Präzedenzfall zu haben wussten wir das der Prozess verloren gehen würde und haben eine Schadensminimierung betrieben. Nachdem wir alle Beweise veröffentlicht haben werden wir Strafanzeige gegen das Konsorzium stellen da wir der festen Meinung sind das gegen alle die angeklagt werden ein genau festgelegtes Spiel getrieben wird so das niemand auch nur den Hauch einer Changce hat den tatsächlichen Inhaber eines Bildes zu erkennen! Ausserdem wird nichts gegen die kostenlosen Foren unternommen so das ständig neue Probanten hereinfallen die man finanziell massiv belangen kann! Sehr viele Rechtsanwälte verdienen so Ihr Geld und werden kein Interesse daran haben das die Quelle versiegt und das konnten wir mit gross angelegten Internetrechergen belegen! Jetzt folgen die Thesen die bewusst als Thesen zitiert werden da nur unsere Beweise zur Verfügung stehen.Bitte schliessen Sie uns an und lassen Sie uns gemeinsam gegen dieses Konsorzium vorgehen!Findet man auf einer Webseite ein kostenloses Bild zur freien Verwendung, so sollte man dem der es veröffentlicht hinterfragen, ob er die Lizenz hat! Leider wird oftmals das Portal nicht antworten. Der Webdesigner geht dann davon aus das eine gezielte Suche nach einem Bild die Qelle nennen wird. In dem hier geschilderten Fall wurde bei der Suche zu keinem Zeitpunkt der Inhaber der Lizenz sichtbar. Alle Suchvorgänge auf das Kostenlose Bild verliefen so das niemals Getty-Images als Lizensinhaber genannt wurde. Da Getty Images Millionen Bilder hat lässt das nur den Schluss zu das in robots.txt die Veröffentlichung von Lizenzbildern verbietet. Als Beweis können wir die Internetsuche nach genau dem Lizensierten Bild presentieren auf dessen Lizenzverletzung wir verklagt wurden.
Auch bei einer direkten Suche mit Vorgabe das in Getty Images das Bild zu suchen ist kann es Google nicht finden. Gefunden werden aber hunderete Veröffentlichungen des Bildes die alle nach Meinung Getty Images verklagt werden können. Nur an die Foren die kostenlos anbieten tritt man nicht heran!
Wir haben geziehlt nach unserem Bild bei Getty gesucht. Es gibt keine Changse das besagte Bild via Google dort zu finden:
22.4.2015 erste Suche des Bildes das bei Getty Images.Google listet 50 Seiten Links zu dem Bild!
22.6.2015 zweite Suche des Bildes. Das Bild wurde auf den kostenlosen Foren nicht entfernt
8.7.2016 dritte Suche des Bildes. Es wurde nichts gegen die Foren unternommen! Werden neue Kunden gebraucht?
9.12.2016 dritte Suche des Bildes. Es wurde nichts gegen die Foren unternommen! Werden neue Kunden gebraucht? Wann wird etwas dagegen unternommen? Nie?
Die Internetsuche ergab, das ca. in 500 Veröffentlichungen das Bild verwendet wird weswegen wir eine Klage bekommen haben mit einem Klagewert von 11500 Euro!
In bis zu 7 Foren wurde und wird das Bild kostenlos angeboten.
Der Klagewert den Frommen einklagen kann wegen der kostenlosen Foren ist somit;
500 * 11500 Euro also 5750 000 Euro!
Vor Gericht haben wir 1400 Euro + 2*2000 Euro Anwaltskosten also mindestens 5400 Euro verloren (Wirklich zu bezahlender Betrag!).
Der Gegnerische Anwalt Florian Aigner hatte im Gericht berechnet das die Lizenz 650 Euro gekostet hätte!
Angeblich aber hat er weil Getty Images nicht als Urheber genannt wurde Rechtsanspruch auf Schadenersatz und verlangte 1500 Euro vor Gericht.
Wir müssen wiederholen das Getty Images alles dafür tut das man Sie als Urheber nicht finden kann und das die kostenlosen Foren nicht entfernt werden.
Hypothetisch drängt sich die Frage auf:
"Liegt ein Vorsatz um mindestens ohne Anwaltskosten:
1500 Euro * 500 Kunden = 750 000 Euro sich holen zu können?"
Würden alle ungewünschten Kunden wie wir handeln und vor Gericht landen wäre der wirtschaftliche Schaden:
5400 Euro * 500 Kunden also 2700 000 Euro!
Dieser Schaden ist verhinderbar wenn:
1.) Die kostenlosen Foren die Bilder entfernen (Es ist kein Interesse von Getty Images zu erkennen diese Foren zu entfernen.
Hypothese: "Man hat kein Interesse den eigenen Markt zu zerstören!")
2.) Auch bei einer intensiven Suche nach der Quelle einer Lizenz ist es unmöglich das verklagte Bild mit Getty Images in Vebindung zu bringen, weil die Veröffentlichung bei Google gesperrt ist!
Hypothese: "Ist das gewollt um neue Märkte zu schaffen?"
3.) Wenn das Bild sowohl in den kostenlosen Foren entfernt wäre und bei einer Googlesuche Getty Images zuzuordnen wäre würde man dieses Bild garnicht verwenden!
Hypothese: "Sehr viele Internetdesigner müssen mit einem kleinen Budget Arbeit leisten und haben keinerlei Möglichkeit zu erkennen das man dieses Bild nicht verwenden darf. Ist es gewollt aus wirtschaftlichen Gründen das man solche Bilder verwendet, um später das doppelte verlangen zu können als eine Lizenz gekostet hätte?"
Während des Prozesses haben wir zur Beweissicherung drei gross angelegte Internetsuchen ausgeführt, die in These 1 veröffentlicht wurden. Weiter hat unser Rechtsanwalt das Forum angeschrieben von dem wir das Bild runtergeladen haben. Als Ergebnis wurde dieses Portal gelöscht. Somit haben wir als Geschädigter dafür Sorge getragen das dieses Forum keine neuen Kunden mehr Getty Images zuspielen kann! Das haben wir erwartet das es Getty Images mit den anderen Foren machen würde. Das aber ist nicht geschehen und es bleibt die Frage offen warum eigentlich?
Hypothese: "Würde man sich so den Ast absägen auf dem man sitzt?" Anwaltsfirmen wie Frommen leben davon das Sie Abmahnungen versenden können! Würden keine Lizenzverletzungen geschehen so würde die wirtschaftliche Basis dieser Firmen verloren gehen!
Aus den Suchen bei Googel werden wir jetzt die Links hervorsuchen die über 3 Monate nach Nennung immer noch nicht veranlasst durch Getty Images entfernt wurden!
Sexy-Gifs wurde entfernt nachdem unser Anwalt sie anschrieb. www.sexygifs.de ist inaktiv
Wir konnten nicht ermitteln wer das Bild dort hin geladen hat!
Hypothese: "Was wäre wenn es Getty Images selber dort hin geladen hätte? Beweisen können wir das nicht!"
Hypothese: "Ist es nicht das Gleiche als ob man das Bild dort hin uploaded wie wenn man nichts gegen das Bild unternimmt?"
Fakt ist:
Wir haben die kostenlosen Quellen an den Rechtsanwalt gemeldet und Getty Images hat nichts gegen die Foren unternommen!
Aus unserer Sicht kommt so Getty Images eine Mitschuld an der Lizenzverletzung zu und es werden immer wieder neue Lizenzverletzungen verursacht, die Frommen finanziell verwerten kann!
animierte gifs Bildergallerie
animierte gifs hat das Bild noch. Laden Sie es nicht runter und verwenden Sie es nicht für Webseiten!
animiertegifs.net ist noch aufgeschaltet und man kann kein Interesse von Getty Images erkennen das das Bild entfernt wird. So kommen von da immer neue von Frommen finanziell verwertbare Kunden zustande. Versteht der Gesetzgeber dieses Vorgehen als Lizenzverletzung und lässt sich als Handlanger für diese Methode des Geld verdienens verwenden? Was würde der Gestzgeber machen wenn Getty Images das Bild selbst dort hin gelanden hat? Wie gesagt beweisen können wir das nicht! Was sagt der Gesetzgeber wenn Getty Images nichts gegen das kostenlose Forum unternimmt?
animated - gifs Bildergallerie
Auch hier stellt sich die Frage warum geht Getty Images und Frommen gegen die Nutzer der Plattformen vor und nicht gegen die Plattform selbst? Ist es vielleicht sehr Lukrativ so an Kunden zu kommen bei denen man die Gerichte als Handlanger verwenden kann um Geld einzutreiben?
animatedimages Bildergallerie
Mit vielen Foren soll belegt werden das der Inhaber einer Lizenz hier Getty Images wohl wenig Interesse hat das Bild entfernen zu lassen. Schliesslich können die Rechtsanwälte Frommen Geld aus der Verwendung machen!
Auf www.funnyjunksite.com wird die Verlinkung des Bildes angeboten das angeblich Getty Images gehört.
Auch bei www.funnyjunksite.com wird das Bild hier aber in Verlinkung angeboten. Es bleibt die Frage offen wieso das Getty Images tolleriert?
linkpix Direkt zum Bild das Sie auf keinen Fall verwenden sollten. Frommen freut sich sonst wieder über Umsatz
Jetzt befinden wir uns auf einer deutschen Webseite also unter deutschem geltenden Recht. Auch hier ist wieder eine Bildersammlung die ebenfalls neue Kunden für Frommen generieren kann. Die Rechtsanwälte Frommen hätten leichtes Spiel im deutschen Einzugsgebiet Ihr angebliches Bild entfernen zu lassen. Warum machen sie das nicht?
biene1949 ist eine weitere Bildergallerie. Auch dort ist das besagte Bild vorhanden. Bitte weit nach unten scrollen.
Es hat gleich mehrere Foren wo das lizenzbehaftete Bild im deutschen Einzugsgebiet vorhanden ist. Das bedeutet es wäre leicht dagegen vorzugehen! Das Bild aber ist weiter vorhanden! Bitte weit nach unten scrollen.
pictureparadise ist eine weitere Bildergallerie. Wir haben jetzt schon ne Menge Foren!
pictureparadise ist noch eine Plattform wo man zu diesem Bild kommen kann. Es ist nicht wie bei verbotenen Download Verteiler stellen. Es sind voll sichtbare Webseiten und sie sind einfach auffindbar!
1234gifs.de ist in Deutschland angesiedelt, wäre also leicht greifbar
1234gifs.de hat eine deutsche Adresse und sollte greibar sein für den der denkt das er die Lizenz für ein Bild hat. Aber will das der Lizenzinhaber eigentlich oder ist es nicht besser Kasse zu machen?
pinterest.com ist ein Forum wo man sich anmelden muss und das Bild hat einen anderen Inhaber nämlich Francine Beve!
Und dann haben wir eine andere Inhaberin des Animierten Grafik Baby Bildes gefunden "Francine Beve" wird bei www.pinterest.com genannt. Sehr gut ist man kommt nicht an das Bild ohne Anmeldung und man hat endlich mal einen Inhaber und es ist nicht Getty Images! Das ist aber komisch, weil Getty Images verdient richtig Geld damit. Wieso gibt es andere Inhaber? Wer ist denn jetzt der Inhaber? Wieso wurden wir nicht von Francine Beve angeschrieben?
gifsgallery.com als Forum wo man sogar eine Anfrage nach der Inhaberschaft stellen kann!
Es sind auch Foren auffindbar wo man nach der Inhaberschaft des Fotos anfragen kann und das haben wir auch getan. Das Ergebnis steht noch aus.
gifsgallery.com das Formular für Anfragen zum Bild welches wir genutzt haben. Die Antwort steht aus.
Bitte laden Sie dieses Bild nicht runter und verwenden es auf Webseiten. Uns hat das Abmahnungen eingebracht und einen Fall vor dem Oberlandesgericht und Getty Images und Frommen Rechtsanwälte konnten einen weiteren Kunden melken der auf die kostenlosen Foren reingefallen ist die die Geldeintreiber aus gutem Grund vielleicht nicht angehen. Komisch ist auch das es noch andere Inhaber gibt! Prittest.com nennt auch einen Namen. Jetzt veröffentlichen wir den gesamten Gerichtsfall als Beleg dafür wie man Geld machen kann ohne einen Vertrieb dafür einzusetzten wenn man verhindert das die Quelle auffindbar ist also geplant alles dafür tut damit andere nicht sehen können das man Lizenzen verletzt!
Von unserer Seite aus wurde das Forum angeschrieben von dem wir das Bild geladen haben und es wurde auf den Rechtsstreit hingewiesen.
Die Folge war das die gesamte Seite vom Netz genommen wurde. Da die anderen Foren nicht beseitigt wurden gehen wir davon aus das die Anwälte nichts gegen diese Aquirierungsstellen für Neukunden unternehmen!
Wir haben das Bild von folgendem Forum genommen. Nach Benachrichtung über den entstanden Schaden von uns aus wurde die Seite entfernt!
Sexy-Gifs wurde entfernt nachdem unser Anwalt sie anschrieb. www.sexygifs.de ist inaktiv
Besagtes Bild wurde an 500 Orten gefunden und an sehr vielen Orten kostenlos angeboten. Es handelt sich aber nicht um Illegale private Downloadstellen!
Wäre bei einem Patent nur eine Veräffentlichung vorher als die Patentanmeldung war, so wäre jede Patentanmeldung ungültig.
Hier aber sieht der Gesetzgeber vor das eine Firma die alles dafür tut das man sie als Quelle nicht findet und die Foren stehen lässt das diese Firma Millonen einklagen kann und gewinnt hinter dem Deckmantel der Lizenzverletzung.
Dieser Markt ist deutlich lukrativer da keine Werbung notwendig ist und deutlich mehr als das Doppelte der Lizenz abkassiert werden kann!
Wir werden versuchen mit einer Strafanzeige wegen Betruges gegen diese Methode des Geld-Machens vorzugehen!
Es folgen die Originalschriftstücke zu diesem Fall damit man das Vorgehen beurteilen kann!
Der Gesetzgeber wird mit einer Strafanzeige darauf hingewiesen ob man dem Treiben dieser Firmen nicht Einhalt gebieten sollte solange sie bewusst die Bilder nicht aus den Foren entfernen lässt!
Hier liegt eine erhebliche Mitschuld des Klägers vor der auch dann nichts unternommen hat als er darauf hingewiesen wurde.
1.) Originalschreiben Abmahnung und viele Wiederholungen
15.7.15 Nach der Abmahnung werden Sie daran erinnert die Unterlassungserklärung zu unterschreiben ohne benachrichtigt zu werden mit welchem finanziellen Risiko Sie zu rechnen haben! Werden Sie 1000 000 Euro verlangen oder wieviel? Sie bekommen keinerlei Info!
16.03.02 Eine Wiederholung der Abmahnung wo Sie daran erinnert werden die Unterlassungserklärung zu unterschreiben ohne weiterhin benachrichtigt zu werden mit welchem finanziellen Risiko Sie zu rechnen haben! Werden Sie 1000 000 Euro verlangen oder 10 000 000 Euro? Sie bekommen keinerlei Info zum finanziellen Risiko!
Da auch bei der Drohung mit dem Gricht wieder kein finanzielles Risiko bekannt gegeben wird lassen wir es auf eine Klage ankommen in der Hoffnung das Frommen dann keine Unterschrift hat um 1000 000 Euro verlangen zu können.
30.03.16 Klageeinreichung um Anwaltskosten und Lizenskosten durchzusetzen für eine Lizenzfalle die vorbereitet wurde mit 1.) Der Verschleierung der Uhrheberschaft bei Google. 2.) Dem Stehen lassen der Bilder in kostenlosen Foren, um weitere Kunden zu erzeugen!
Der Fall wird genauestens durch unseren Rechtanwalt beschrieben so wie wir das in dieser Veröffentlichung schon taten. Wir stellen nur die wichtigste Klageerwiederung dar.
18.07.16 Die beklagten arbeiten einen weitere Klageerwiederung aus mit Ihrem Anwald der Dr.-Finger Kanzlei. Es bleibt offen weshalb der Kläger nichts gegen die kostenlosen Foren unternimmt! Vermutet wird aber die Absicht weitere Lizenzverletzungen zur Verwertung zu bekommen!
Im Prozess macht dann die Richterin klar das es Gesetzte zwischen den USA und deutschland gibt, die Lizenzen sehr weitreichend geschützt werden. Die Frage ob wir glauben ein Präzedenzfall liegt vor wurde wegen grossem finanziellen Risiko verneint und wir haben uns entschieden ein Anerkennungsurteil anzunehmen, um im Späteren Verlauf weitere Beweise zu finden um dann eine Strafanzeige einreichen zu können wegen der bewussten Inkaufnahme das die Foren weitere Kunden erzeugen die man finanzielle verwerten kann. Auch bleibt offen weil nicht beweissbar ob die Kla$gerseite das Bild selber auf kostenlose Foren geladen hat um sich einen finanziellen vorteil zu erarbeiten! Die bewusste Mitschuld soll strafrechtlich untersucht werden wegen des risigen Schadens der so herbeigeführt wird um sich einen finanziellen Vorteil zu erwirtschaften.
Ausserdem sollen bedeutende Zeitschriften angeschrieben werden, um zu versuchen das Vorgehen öffentlich bekannt zu machen. Wir gehen davon aus das mit dieser Masche im Jahr Millonen Umsätze gemacht werden.
Schauen wir uns nun den finanziellen Schaden an der angerichtet wurde bei uns für eine Lizenzgebühr die 650 Euro gekostet hätte nach Berechnung des Rechtsanwaltes von Frommen:
1.) 1400,00 Euro Schadenersatz für die 650 Euro herbeigeführter Lizenzverletzung
5.8.16 Seite 3 Vergleich 1400 Euro des Falles 05 O 730/16
2.) 2173,18 Euro unser Rechtsanwalt (Kostennote-Dr_Fingerle_2173_18.pdf)
8.8.16 Seite 2 Kosten unseres Rechtsanwaltes, der absolut nichts gegen Frommer ausrichten konnte. Der Prozess ging verloren!
3.) 267,00 Euro vom Gericht geforderte Kosten
11.8.16 Abrechnung Landesgericht Leipzig 267,00 Euro
4.) 1404,40 Euro Rechtsanwaltskosten Frommen hier nochmals enthalten vom Gericht geforderte Kosten 267 Euro (doppelt bezahlt)
11.1.17 Abrechnung Landesgericht Leipzig 1404,40 Euro
Das macht gesamthaft:
1400,00 Euro
2173,18 Euro
267,00 Euro
1404,40 Euro
----------------
5244,18 Euro
für einen vom Rechtsanwalt ermittelten Schaden von 650 Euro wobei dieser Schaden bewusst herbeigeführt wurde da keinerlei Vorgehen gegen kostenlose Foren stattfindet!
Es geht um hunderte Kunden die so zu unfreiwilligen Kunden gemacht werden trotzdem sie versuchen vorsichtig sich im Internet zu bewegen.
Jetzt folgt die Urteilsverkündung (Aktenzeichen: 05 O 730/16, 05O730/16, 05-O-730/16) wobei wiederholt wird das wir zur Kostenrisikoreduktion ein Anerkennungsurteil gewählt haben. Wir werden im folgenden an die Medien treten und eine Strafanzeige einreichen wegen organisiertem Betrug!
11.8.16 Anerkennungsurteil zur Kosteneindämmung, Aktenzeichen: 05 O 730/16, 05O730/16, 05-O-730/16
Da dieser Fall sehr kurios ist sind wir an Medien herangetreten und haben bereits eine Strafanzeige gegen den gegnerischen Rechtsanwalt eingereicht.
Es geht um organisierten Betrug bei dem der Schlüssel die Kostenlosen Foren sind gegen die nicht vorgegangen wird und dass die eigene Inhaberschaft aktiv verdeckt ist.
So kann der Internetuser den angeblichen Inhaber auch bei Intensiver Suche nicht ausmachen. Ausserdem werden immer weiter neue Kunden produziert die man ebenfalls finanziell belangen kann.
Es geht nicht um Lizenzen sondern um eine immer sprudelnde Geldquelle für die man nicht viel unternehmen muss!
Senden Sie uns Ihre Fragen, Inviate le vostre domande, Envoyez-nous vos questions, Please send us your questions
RC-Modellbauprofi-GmbH, Schaffhauserstr. 1, 8472 Seuzach
Tel : +41 (0)76 510 43 63
